“Credo poco alla tesi weberiana della neutralità dello strumento rispetto al valore: strumenti neutri, a mio parere, non esistono. Come tutti i media, seppur a livello informale, svolgono una funzione educativa, di formazione dei comportamenti e dei valori. Non è però detto che questi siano sempre pedagogicamente corretti o condivisibili”.

 

“Non pensiamo ai giovani come a una generazione ‘mutante’: sono assolutamente normali. Sì, all’interno della loro vita la tecnologia della comunicazione mediata ha un posto che prima non aveva, ma questo non altera l’identità. È evidente che nella misura in cui i media sociali occupano una parte preponderante della vita individuale e sociale dei soggetti, l’adulto ha il compito d’intervenire, conscio però che lui stesso è coinvolto in questa dinamica. Se si prestano queste due attenzioni – considerare i ragazzi normali ed essere consapevoli di condividere i problemi rispetto a questi media – l’adulto può farsi compagno di strada del più giovane, aprendo tavoli dialogici, discutendo insieme dei problemi per essere incisivo sul piano educativo”.

“Non c’è dubbio, ma non si può generalizzare per fasce d’età. Ci sono ragazzini che non hanno mai toccato un videogioco e adulti che hanno avuto il loro primo pc nel 1986. Premesso ciò, occorrono interventi mirati sui singoli segmenti. Ci sono consumatori – siano essi ragazzi o adulti – eccessivi perché le tecnologie tolgono spazio e tempo ad altre attività? Occorre suscitare in loro una riflessione su come utilizzano questi strumenti, su come liberare spazi e tempi per diventare consumatori più liberi e consapevoli. Se invece stiamo parlando di soggetti con scarsa dimestichezza, o con una conoscenza solo tecnica e non culturale, allora serve un lavoro di training, di formazione per sviluppare comportamenti di consumo culturalmente più attenti. Infine c’è un segmento più basso: coloro che non sono ancora alfabetizzati a queste tecnologie. In tal caso si tratta di favorire la loro conoscenza e la prima frequentazione”.

 

“Servono alcune attenzioni specifiche. Ad esempio, distinguere tra spazio pubblico e privato. Il ragazzino, ma anche l’adulto con scarsa dimestichezza, scrive sulla bacheca di Facebook pensando di rivolgersi ai suoi amici, mentre pubblica un messaggio che non sarà più in grado di controllare. Poi, costruire la propria identità all’interno del social network, anche attraverso l’interazione sociale con gli altri soggetti in rete. Pensiamo al contenuto dell’amicizia: cosa significa avere 1.400 amici? Che differenza c’è tra contatto e amico? C’è un galateo, un codice di comportamento sociale nuovo sul quale interrogarsi e rispetto al quale essere presenti dal punto di vista educativo, poiché questi spazi d’interazione mediata fanno parte integrante delle nostre relazioni sociali”.

 

“Il linguaggio è un mediatore culturale potentissimo: nella misura in cui il linguaggio dei media digitali è diventato importante, la Chiesa fa sicuramente bene a interrogarsi su di esso in termini pastorali. A maggior ragione dal momento in cui i media digitali non sono soltanto un linguaggio, ma ambienti, spazi, contesti d’interazione, luoghi all’interno dei quali le persone entrano in relazione. Non si tratta solo di nuovi linguaggi, ma nuovi spazi all’interno dei quali il sacerdote, il catechista, l’operatore pastorale devono imparare a stare, perché lì s’incontrano le persone, lì si costruiscono significati e il tema religioso non può essere estraneo”.

 

“La blogosfera è lo spazio più anarchicamente stimolante che esista nella rete: lì si muovono le idee che coinvolgono le persone. È interessante che la Chiesa si affacci su questo versante, con tutte le sfide che ciò comporta, perché è una prospettiva molto diversa da quella della Chiesa pensata come Magistero: teologicamente ed ecclesialmente parlando si prospetta una bella dialettica, un dibattito interessantissimo e delicatissimo da affrontare”.