Le trovo sostanzialmente inutili, a volte pretenziose con i campanili che sembrano rampe lanciamissili, prive di senso: brutte. Anche importanti progettisti come Michelucci quando si sono addentrati nel tema della chiesa hanno prodotto opere che mi sembrano di scarsa qualità. Penso alla chiesa sull'Autostrada, la cui forma è piena di complicazioni inutili, disarticolata, pretenziosa... Vuol sembrare una tenda? Ma la chiesa non è una tenda, è un luogo serio, importante cui si chiede che trasmetta il senso del sacro, dove si cerca un momento di pace. Mi chiedo perché la Chiesa continui a costruire chiese nuove, quando ha tante stupende chiese storiche ricche di significato, capaci di trasmettere il senso del mistero e di accogliere con calore le persone. Dal Romanico al Gotico al Barocco, in tutti i tempi e in tutti gli stili si trovano chiese di grandissima rilevanza che sono le espressioni più vere e pure e importanti di quelle modalità progettuali. E oggi le chiese sono vuote, e si è continuato a costruirne: non ne comprendo il senso. Mi sembra che sarebbe molto meglio recuperare le chiese storiche, spesso lasciate in abbandono, restaurale e rivitalizzarle, anziché farne di nuove...





 

Non è solo questione di denaro, e comunque anche le opere brutte costano parecchio. È questione di cultura e di attenzione. E poi non sono necessarie opere grandiose: vi sono tante chiesette di grande semplicità la cui presenza è importante. Chiesette che sanno trasmettere un senso di pace, di mistero, e di profondità. E ci sono tante chiese nuove che vedo sempre vuote: sono investimenti andati a vuoto. E non comunicano nulla alle persone.












 

Certo ci sono alcune eccezioni: penso alla cappella di Ronchamp progettata da Le Corbusier. O a diverse chiese progettate da Mario Botta che, riferendosi alle forme geometriche essenziali, riesce a dare il senso della religiosità nella semplicità. Ma Mario Botta è un architetto credente e questo è importante: la fede si riflette nel modo di progettare. Lo dico da ateo: dalla chiesa ci si aspetta che trasmetta un senso di trascendenza...
 





 

Essere ateo non vuol dire non porsi domande sul senso del vivere e del morire. Al contrario: è una condizione scomoda, aspra, difficile perché non si hanno risposte, ma solo domande. E domande che emergono tutti i giorni. Sì le chiese storiche, siano piccole cappelle di campagna o grandi architetture come il Duomo di Milano, danno un senso di conforto: comunicano qualcosa di importante. Una presenza solida nel tumultuoso affanno del tempo che scorre. Ma quando la Chiesa si adagia sui tempi correnti, sbaglia: non deve cambiare, non deve adeguarsi alle mode.
Ognuno deve fare la propria parte: ce lo vede il papa coi blue jeans? Il papa deve fare il papa. Non può piegarsi alle mode, è un riferimento cui tutti devono poter guardare per quel che rappresenta nel mondo. I preti dovrebbero fare lo stesso. Essere coerenti con la loro missione. Ma forse oggi c'è un problema culturale.



 

Le grandi architetture nella storia sono in gran parte legate alla Chiesa, pur nel cambiare degli stili. Ma nelle opere del Bernini e del Borromini si trova tanto contenuto di fede e di cultura quanto nelle chiese medievali, pur nelle diversità stilistica. Il problema è relativo al contenuto religioso dell'architettura, non alla modalità espressiva. La bellezza non appartiene a un singolo stile...

 
 
 

È la capacità di far sì che le persone si sentano bene, a loro agio. Ci vuole il ritmo giusto, le proporzioni giuste: la musica è tutto questo. E si vede se una chiesa è concepita con un contenuto e un messaggio religioso, che è quello suo appropriato, o se non lo è. Nelle chiese storiche si sente che c'è rispetto per le persone e per il trascendente.
È qualcosa che, tranne qualche eccezione, non trovo nelle chiese dei nostri giorni. Ancora, meglio recuperare quelle storiche, che recano la fede impressa nei loro muri. Piuttosto che ricorrere a opere sciatte, che sembrano frutto di ignoranza.